O Brasil vive um paradoxo com o custo do trabalho formal tão alto que quase 50% dos trabalhadores estão na informalidade. Isso não acontece por preferência do empresário.
Acontece porque o modelo atual se tornou pesado, burocrático e caro demais para quem gera emprego, especialmente pequenos e médios empregadores. É nesse contexto que avança a proposta de mudança da escala 6×1.
E é importante afirmar que a discussão é necessária. A jornada de 44 horas semanais, em muitos setores, está associada a desgaste, problemas de saúde e queda da qualidade de vida. O debate internacional caminha nessa direção, como já discutido pelo Financial Times e outras revistas de economia.
Mas a questão central não é debater, é como implementar. Porque alterações mal desenhadas podem criar efeitos colaterais graves para o emprego, a economia e até para a previdência social.
Qualquer mudança brusca na jornada aumenta custos diretos e indiretos. Se nada vier na outra ponta para compensar, o resultado pode ser:
- Menos contratações formais
- Mais informalidade
- Aumento do desemprego em setores de baixa margem
Ou seja, o inverso do objetivo de fortalecer o trabalhador. E o impacto final depende de quatro pilares:
- Transição gradual vs. mudança abrupta: mudanças rápidas desorganizam setores inteiros, comércio, serviços, agroindústria e logística.
- Incentivos para pequenos e médios empregadores: sem estímulos reais, eles não absorvem o custo adicional.
- Políticas de redução de custos trabalhistas e tributários: não se amplia proteção social apenas no papel: é preciso desonerar a contratação.
- Formação profissional e aumento de produtividade: países que reduziram a jornada com sucesso aumentaram produtividade, não apenas redistribuir horas.
A informalidade ameaça também a previdência, e esse é o ponto esquecido no debate
Há um problema ainda maior e pouco discutido: a informalidade crônica está destruindo as bases de financiamento da Previdência Social.
O sistema previdenciário brasileiro é de repartição: os trabalhadores ativos financiam os aposentados. Se metade dos trabalhadores está fora do sistema, e se jovens deixam de contribuir por longos períodos, a conta não fecha.
Hoje, o grande gargalo é justamente esse:
- faltam jovens contribuindo,
- as contribuições são intermitentes,
- e a base ativa não cresce no ritmo necessário para oxigenar o sistema no longo prazo.
Qualquer reforma trabalhista que aumente o custo de contratação, mesmo com boas intenções, pode ampliar a informalidade e agravar ainda mais o problema previdenciário.
Ou seja: sem mais jovens dentro do mercado formal, a Previdência entra em modo de asfixia gradual.
Esse risco precisa ser parte central das discussões, e não um detalhe periférico. A mudança da escala 6×1 merece debate, mas exige cuidado. Sem transição gradual, incentivos reais, desoneração e políticas de produtividade, o país corre o risco de:
- reduzir o emprego formal,
- aumentar a informalidade,
- encarecer o custo das empresas,
- e fragilizar ainda mais o sistema previdenciário, que depende justamente dos jovens formais para sobreviver.
Reforma trabalhista bem feita protege o trabalhador sem matar o emprego, e ajuda a reconstruir a base da Previdência. Qualquer caminho diferente disso empurra o Brasil para um círculo vicioso: crescimento baixo, informalidade alta e um sistema social que perde fôlego ano após ano.
*Miguel Daoud é comentarista de Economia e Política do Canal Rural
O Canal Rural não se responsabiliza pelas opiniões e conceitos emitidos nos textos desta sessão, sendo os conteúdos de inteira responsabilidade de seus autores. A empresa se reserva o direito de fazer ajustes no texto para adequação às normas de publicação.
O post A mudança da escala 6×1 e o risco de um tiro no pé na economia brasileira apareceu primeiro em Canal Rural.